החלטה בתיק ע"א 8981/04

           בפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע (השופטת ר' יפה-כ"ץ) אשר קיבל את תביעת המשיבות והוציא צו מניעה קבוע האוסר על המבקש לעשות שימוש במילה "אווזי" באופן הקשור למסעדתו.

           המשיבות הן חברות פרטיות אשר לפני מספר שנים רכשו מהמסעדן יהודה אווזי את הזכויות והמוניטין הגלומים במסעדתו ובשמה. המשיבות מנהלות רשת של 12 מסעדות המתמחות בהכנת בשר על האש ובמיוחד כבד אווז. כמו כן קיימת מסעדה נוספת המופעלת על ידי זכיין תמורת תשלום שנתי. המבקש הינו בעל מסעדה אשר בשנת 2001 החליט לשנות את שמה ל-"אווזי הזהב". מששמעו המשיבות על שינוי זה הן פנו לבית המשפט המחוזי בתביעה למתן צו מניעה קבוע כנגד המבקש אשר יאסור עליו להשתמש במילה "אווזי" בקשר למסעדתו. יצוין כי יחד עם בקשתן הגישו המשיבות גם בקשה לסעד זמני אשר נתקבלה רק בחלקה והמבקש הצטווה לעשות שינוי בשם מסעדתו כך שהמילה "אווזי" בשלט המסעדה תנוקד בצירה - אווזי - כדי להדגיש את הסמיכות למילה "הזהב" וזאת במטרה ליצור הבחנה בין מסעדת המבקש לבין רשת מסעדות אווזי.

           בית המשפט המחוזי קיבל את תביעת המשיבות. לאחר שבחן את טענות הצדדים מצא בית המשפט כי המשיבות הוכיחו את יסודות עוולת גניבת העין ולכן יש להעניק להן את הסעד המבוקש. בית המשפט קבע עוד כי המשיבות הוכיחו את המוניטין שרכשה רשת המסעדות שלהן וכן הוכיחו כי ראוי ליתן להן הגנה על שמה של הרשת. כמו כן קבע בית המשפט כי הונחה תשתית ראייתית מספקת לכך שבשם שנבחר על ידי המבקש קיימת סכנת הטעיה. לנוכח האמור לעיל, ניתן, כאמור, למשיבות צו המניעה הקבוע אותו ביקשו. על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הוגש ערעור מטעמו של המבקש ובמסגרת הערעור הוגשה גם הבקשה המונחת בפניי לעיכוב ביצוע פסק הדין. יצוין כי בקשה לעיכוב ביצוע הוגשה גם לבית המשפט המחוזי ונדחתה.

           בבקשתו טוען המבקש כי סיכויי הערעור טובים והוא מעלה טענות מטענות שונות כנגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי. כן טוען המבקש כי עיכוב הביצוע הכרחי על מנת לשמור על המצב הקיים כיום וכי מן הראוי לעכב את ביצועו של פסק הדין המשנה מצב קיים. בנוסף טוען המבקש כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו שכן אם יאלץ לשנות את שם מסעדתו עתה לא יהיה טעם מבחינתו לשוב ולשנותו פעם נוספת אם יזכה בערעורו.

           לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. מבחינת סיכויי הערעור הרי שרוב טענותיו של המבקש מופנות כנגד קביעות שקבע בית המשפט המחוזי על יסוד העובדות שהוכחו בפניו. בדרך כלל, אין נוהגת ערכאת הערעור להתערב בממצאיה העובדתיים של הערכאה הדיונית ועל כן, על פני הדברים, נראה כי אין ניתן לקבוע כי סיכויי הערעור גבוהים. באשר לשיקול בדבר מאזן הנוחות, לא שוכנעתי כי למבקש ייגרם נזק בלתי הפיך אם לא יינתן לו עיכוב ביצוע. אכן, בנסיבות מסוימות הנטייה היא לשמר מצב קיים עד לבירור סופי של כל הטענות, אך במקרה שלפנינו לא שוכנעתי כי קיימים נימוקים טובים לכך. פסק הדין של בית המשפט המחוזי קבע כי המבקש ביצע כלפי המשיבות עוולה של גניבת עין ולא מצאתי טעם המצדיק להותיר על כנו מצב זה בו נקבע, לעת הזאת, כי מופרת זכות המשיבות לקניין ולמוניטין שלהן, ואף נגרמת הטעייה לציבור.

           אשר על כן, הבקשה לעיכוב ביצוע נדחית.

           ניתנה היום, י' בכסלו התשס"ה (23.11.2004).

                                                                                      ש ו פ ט ת

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   /צש התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: